Publicado el 21 Octubre del 2013
El menor B.A.E. sin antecedentes patológicos de interés y contando con dos meses de edad, acudió el 19 de Noviembre del 2011 al H.U.C. debido a la presencia de lagrimeo y secreciones en el ojo derecho. En dicho centro, tras una revisión, se le recomendó aplicar Gentadexa (Dexametasona, Gentamicina y Tetrizolina) colirio cada 8 horas en el ojo afectado, masajes de la vía lagrimal y lavados con suero fisiológico.
Sin embargo, cuatro meses después, los padres llevarán al bebé a una clínica oftalmológica. Tras percibir un cambio en la coloración del ojo derecho, con lagrimeo y secreciones. En dichas exploración se encontró una presión intraocular elevada en el ojo derecho y una córnea edematosa, con un diámetro mayor que la del ojo izquierdo. La exploración se completó con el diagnóstico de una obstrucción congénita de la vía lagrimal derecha y de glaucoma del ojo derecho, éste último de causa congénita o secundaria. Debido al diagnóstico, se procedió al sondaje del conducto lagrimal del ojo derecho, se suspendió el tratamiento farmacológico iniciado en Diciembre y comenzando un tratamiento local con Tobrex (Tobramicina) y Azarga (Brinzolamida y Timolol) en colirio.
El 22 de Marzo del 2012, el bebé fue valorado en otra clínica, donde se realizó el diagnóstico de glaucoma congénito del ojo derecho y se derivó al paciente para un eventual tratamiento quirúrgico.
Realización de Fondos de ojos
El 24 de Marzo del 2012, se exploró al paciente en quirófano y se encontró en el ojo derecho un edema corneal sin estrías de Haab 3 y una cámara anterior amplia sin apreciar "Signos de glaucoma secundario, una pupila sin alteraciones y un ángulo iridocorneal no pigmentado que pareció abierto pero sin poder apreciar detalles". En el fondo del ojo derecho se encontró una excavación 8/10 concéntrica, con anillo neurorretiniano residual, una longitud axial de 22,79 milímetros; con una presión intraocular del ojo derecho de 24 mmHg. En el fondo de ojo izquierdo se apreció la presencia de una papila con una excavación central de 2/10 y una longitud axial de 21,04 milímetros; con una presión intraocular del ojo izquierdo de 12 mmHg. El diámetro corneal en el ojo derecho fue de 12,5 por 11,75 milímetros y en el ojo izquierdo de 11 por 10,75 milímetros. La paquimetría realizada para medir el grosor de la córnea en el ojo derecho fue de 640 micras y en el ojo izquierdo fue de 534 micras.
Tras la revisión y en vista de los resultados expuestos, se añadió la administración local de Xalatan (Latanoprost) por la noche al tratamiento hipotensor ocular previo con Azarga. El control de la prsión intraocular fue incompleto por lo que se indicó administrar además acetazolamida por vía oral.
En mayo del 2012, el registro de la presión intraocular continúo alterado, por lo que se efectúo una goniotomía nasal del ojo derecho, procedimiento quirúrgico que se repitió el día 21 de junio.
En agosto del 2012, tras varias visitas en las que el paciente presentó un buen control de la presión intraocular, se confirmó que existieron lesiona anatómicas irreversibles de ese ojo, que fueron las siguientes:
- El aumento de excavación del nervio óptico.
- Un incremento de la longitud axial del globo ocular.
- Estrías de Haab corneales.
- Miopización con riesgo de ambliopía por anisometropía (Se puede producir un ojo vago debido a la importante diferencia de graduación entre un ojo y el otro).
Agrvándose, además, con imposibilidad de establecer con seguridad el pronóstico visual del ojo derecho a largo plazo.
Resolución
De esta forma, podemos deducir que el glaucoma corticoideo responsable de las lesiones oculares del paciente fue una Iatrogénica evitable puesto que:
- No existió indicación para la utilización de este Gentadexa.
- Sus posibles efectos adversos estuvieron ampliamente documentados en el momento de la prescripción.
- No se indicó una posología a una duración del tratamiento que minimizará el impacto de una probable elevación de la presión intraocular.
- No se programó un seguimiento para controlar esta presión intraocular o la vigilancia de síntomas/signos del glaucoma.
Por tanto, podemos concluir que si la atención sanitaria que recibió el niño, entonces el bebé, hubiese sido diligente, prudente y adecuada a la Lex Artis Ad Hoc, se habría evitado el desarrollo de un glaucoma corticoideo y las posteriores lesiones que afectaron al paciente y que le hicieron perder parte de la visión del ojo derecho.
Trabajo del comité bioética: Investigación y reformulación
- Aplique la metodología MIP, seleccionando el/la sujeto de investigación donde focalizarán su análisis.
- Junto con hacer una revisión documentada del caso, analicen los dilemas éticos y formule aquellos que no están declarados.
- Establezcan argumentadamente a favor o en contra de las recomendaciones del comité de ética. No olvide fundamentar desde la teoría y los saberes de la bioética.
- Defina las responsabilidades de su comité de bioética y los resguardados que están tomando para el análisis.
- Desarrolle el informa y exponga sus resultados.
1. PROBLEMATIZACIÓN
Estamos frente a una problemática de carácter clínico, especificamente médico.
Episodio: Aplicación de fármacos oculares recomendados por un profesional de la salud sin confirmación diagnóstica, ni exámenes médicos a un menor de 2 meses.
Problemática de acción textual: "Menor B.A.E. sin antecedenter patológicos de interés y contando con dos meses de edad acudió al H.U.C. debido a la presencia de lagrimeo y secreciones en el ojo derecho. En dicho centro, tras una revisión, se le recomendó aplicar Gentadexa (Dexametasona, Gentamicina y tetrizolina) colirio cada 8 horas en el ojo afectado, masajes de la vía lagrimal y lavados con suero fisiológico".
Problema de acción; El profesional de salud recomendó fármacos sin exámenes previos.
Problema de investigación:
¿Cuál es la concepción de este profesional de atención de calidad en salud?
¿Cuál es la concepción de este profesional de resolutividad?
¿Qué tipo de formación ética poseía el profesional?
2. RECONSTRUCCIÓN
Externa:
El caso ocurre en el H.U.C. el 19 de Noviembre del 2011, cuando un paciente de 2 meses de edad se presenta la consulta de sus padres debido a la presencia de lagrimeo y secreciones en el ojo derecho, fue atendido por un profesional de este centro, del cual se desconoce su especialidad.
Interna:
Se cree que el profesional de la salud se encontraba trabajando bajo mucha presión, generándole mucho estrés en la consulta y que se refleja en un comportamiento que le obliga a tomar rapidez y acelerar el proceso de atención de los pacientes. Es por eso que el generar una atención mayor de personas y actuar de forma acelerada por el estrés que le demanda el servicio de salud, primó sobre una atención resolutiva de calidad.
El profesional al ver al paciente con los síntomas descritos, procedió a revisar la zona ocular sin ningún método descrito por la bibliografía, porque solo pensaba en una atención rápida y que uego vendría otro paciente. Así que su resolución se vio limitada a lo más básico, y pensó en una infección o inflamación ocular, sin ningún procedimiento que lo avalara (Al ser un menor de 2 meses, no se puede pensar en algún método de screening de infección o inflamación, cómo lámpara de hendidura). Por lo tanto, pensó que la mejor manera de despachar rápido al paciente era recetando un fármaco que sirviera tanto si se tratara de una infección o una inflamación, y de esta forma podría asegurarse de la eliminación de los síntomas del paciente, sin pensar en el riesgo y precauciones de recetar ese tipo de fármaco.
¿Por qué lo hizo? Pensó en una infección inmediatamente al guiarse por las secreciones que se manifiesta en la anamnesis del niño, por lo tanto, esa infección puede haber provocado una inflamación en algún lugar del ojo del paciente, por lo tanto, la forma de tratarlo es con un fármaco quee me elimine la infección, me trate la inflamación y además descongestione para tratar el síntoma del lagrimeo. De esta forma me aseguro de eliminar los síntomas del paciente.
3. INTERPRETACIÓN
Hipótesis del episodio
- No maleficiencia.
- Justicia.
- Beneficiencia.
- Autonomía.
Hipótesis de situación (Contexto)
Lo vamos a situar en el contexto de la mala praxis del profesional. En primer lugar dar un fármaco sin haber realizado una anamnesis completa y una revisión previa ni confirmación diagnóstica. Esto nos puede llevar a dar un diagnóstico erróneo y por lo tanto, un mal tratamiento, provocando consecuencias no deseados que podrían haberse evitado.
Y en segundo lugar dar las instrucciones detalladas ante la administración de un medicamento, como usarlo, por cuanto tiempo cual es la posología, efectos secundarios, y lo más importante verificar que no esté contraindicando a la persona que lo va a usar.
4. RECONSTRUCCIÓN DE ALTERNATIVAS: RESOLUCIÓN
¿Cómo pensar diferente en situaciones similares?
Si bien no hay muchas opciones al momento de presentar este caso, pero hay que tener presente, que el especialista que lo atendió, claramente no está capacitado para recetar fármacos oftálmicos y si no estoy capacitado, es mejor pensar en derivarlo a otra profesional médico o no médico (Tecnólog médico con mención en Oftalmología).
Tener consideraciones en qué fármacos voy a recetar, ya que si bien un corticoide a un bebe, es demasiado, por lo tanto, tener precauciones y cuidado.
¿Cómo actuar distinto en situaciones similares?
La forma correcta de actuar en estos casos, primero generando una buena buena anamnesis que justifique os pasos terapéuticos que hay que seguir, seguido de una buena revisión de la zona problemática por parte del profesional de la salud, de forma que la resolución al problema sea de la mejor calidad. En este caso la receta del fármaco que se dio no se justifica por ningún medio, ya que el solo tener información de lagrimeo y secreción por parte de la anamnesis, no justifica una infección en el polo anterior del globo ocular que es el fundamento para poder recetar este tipo de fármacos (Gentadexa). Se sabe que al recetar fármacos con corticoides tiene que ir acompañado de un seguimiento del paciente por medio de la toma de presión cada 10 días, por la relación que tienen los corticoides con el aumento de la presión.
Por lo tanto, es otro detalle que se le fue en este caso al doctor, al tratarse de un menor de 2 meses es muy difícil llevar a cabo el seguimiento de la presión intraocular, por la dificultad que involucra tomar la presión intraocular en bebes. En este caso una forma fácil de examinar podría haber sido instilar fluoresceína en el ojo (No está contraindicado en bebes) en búsqueda de un problema de glándula lagrimal que este provocando las secreciones y luego evaluar el recetar algún fármaco. Si hubiera lesiones lo ideal sería elegir otras opciones de fármacos antes de llegar a la elección de corticoides. Si hubiera lesiones lo ideal sería elegir otras opciones de fármacos antes de llegar a la elección de corticoides. Si las secreciones fueran problema de la vía lagrimal, se piensa primero en un lavado ocular y en un masaje canalicular y esperar la resolución espontánea, y en último caso en algún antiinflamatorio (Es muy frecuente encontrar problemas de la vía lagrimal en bebes con secreciones, como dacrioadenitis y dacriocistitis).